M.M.M. Menzogne, Manipolazioni e Macioti

Traducendo l’articolo sulla visita della Melandri apparso sul Seykio Shimbun abbiamo ben visto come, comparando l’audio dell’intervento del ministro con il pezzo in questione, si siano palesate differenze sostanziali atte a riprodurre una realtà artefatta e di comodo, con il chiaro scopo di far apparire agli occhi dei lettori giapponesi cosa buona e giusta una visita politica di un ministro venuto tra noi solamente a fare pubblicità a se stesso ed alle proprie iniziative. A questo punto una domanda ci sorge naturale: se le PR hanno in questo caso raccontato tutte queste balle ai giapponesi, cosa avranno raccontato durante il biennio 2001-2002? Facciamo un esempio con l’aiuto della professoressa Maria Immacolata Macioti, con quello dei suoi scritti e della vicenda che la vede coinvolta nell’ambito della “Rivoluzione differente” operata in seno al nostro istituto negli anni 2001 2002. Ma prima di avventurarci in un’analisi occorre chiarirci le idee su chi sia e cosa faccia esattamente un sociologo, perché altrimenti si rischia di non comprendere bene la reale portata del ruolo che l’eminente ricercatrice ha giocato nella vicenda che la vede protagonista all’interno della pagina più travagliata, fumosa, ed ambigua che l’IBISG, nella sua pur breve vita, si sia trovato a scrivere.

Un sociologo in buona sostanza è un operatore che si occupa di studiare le strutture sociali, le regole sociali ed i processi che uniscono o separano le persone, non soltanto come individui ma come persone componenti gruppi. L’operatore si avvale sostanzialmente di due tecniche principali: una che alla fine del lavoro produce grafici, tabelle, numeri, che adopera il questionario come strumento di indagine: questa tecnica viene denominata indagine quantitativa. L’altra che si basa su racconti o testi, in cui gioca un ruolo essenziale l’empatia che si crea tra sociologo e caso esaminato: questa tecnica si definisce indagine qualitativa, ed ha come strumento essenziale il colloquio; ed è proprio questa scuola di pensiero che trova nella Macioti uno dei principali sostenitori. Esiste poi un’altra scuola di pensiero che, in buona sostanza riassume entrambe le tecniche. Buona parte del lavoro di sociologo consiste quindi nel compiere indagini e studi commissionati da qualcuno, che paga il lavoro, e le cui esigenze precipue di esito possono pesare notevolmente sullo studio stesso.

Ora, osservando a volo d’uccello sia l’articolo apparso sulla famosa “Critica Sociologica”, la successiva relazione intitolata “Tentazioni di potere all’interno di un nuovo movimento religioso. Il caso Soka Gakkai in Italia”, ed una lettera al consiglio nazionale IBISG si possono trarre alcune conclusioni. La prima: nella relazione la professoressa si sbriga a dire che non l’ha pagata nessuno; dice infatti: «Il dubbio. Altri si sono mostrati incerti: perché avevo a suo tempo scritto il libro? Perché adesso prendevo posizione? Forse, prima o dopo, ero stata pagata? In Tracce corrono anche messaggi sconcertati, interrogativi di questo tenore: di fronte ai quali mi sono rallegrata di non essere neppure andata una volta in Giappone per incontrare il presidente Ikeda, come pure hanno fatto vari colleghi di altra nazionalità. Di avere condotto, anni addietro, la ricerca sulla SG poi confluita nel n. de «La Critica Sociologica» e nella pubblicazione Il Buddha che è in noi. Germogli del Sutra del Loto, per curiosità e interesse: un privilegio che probabilmente resta uno dei pochissimi che ancora oggi caratterizzano la vita universitaria, quello di poter scegliere da sé, in piena autonomia, l’oggetto della propria ricerca, come per altro consigliava caldamente Herbert Blumer, noto teorico della corrente dell’ interazionismo simbolico che si è molto occupato di ricerca sul campo, esortando appunto gli studiosi all’utilizzo dei metodi qualitativi e alla scelta di tematiche fatta in modo libero e autonomo, cioè non finanziate da qualche committente dei cui desideri e opzioni sarà giocoforza tenere conto sia nell’impostazione che nella conduzione della ricerca, e quindi nella stesura del rapporto finale sulle risultanze ottenute».

Orbene, considerando che nei suoi scritti l’insigne studiosa da una versione assolutamente parziale dei fatti, esattamente come se il committente ci fosse stato, tale studio non può che essere un riassunto di una visione non del tutto oggettiva della realtà, come spesso avviene negli studi qualitativi, e non dovrebbe avere la pretesa di assumere valore universale. La professoressa infatti si basa solamente sul racconto di persone che forniscono una versione a senso unico degli eventi, vedi il caso di M. Lia di Modena, e non cita mai, per esempio, le scorrettezze perpetrate in prima persona da chi all’epoca urlava contro Kaneda e Littera. Uno studioso, prima di affermare delle realtà assolute, dovrebbe sincerarsi della genuinità e dell’attendibilità di ciò che gli viene proposto, altrimenti rischia di fare danni seri. Non solo, ma bisogna anche considerare che la studiosa intrattiene da anni rapporti personali con le PR dell’istituto, nelle cui fila si annovera un sociologo, ed Enzo Cursio, persone pertanto che, nel tempo, hanno dimostrato avere un preciso interesse a far fuori la vecchia gestione per potersi fare gli affari loro con l’IBISG (vedi ad esempio tutta la questione Cursio) ed all’epoca avevano sicuramente interesse ad avere come freccia al loro arco una relazione valorizzata dalla firma importante del docente universitario che l’aveva redatta.

Né l’articolo, né la relazione contengono riferimenti al pensiero ed all’esperienza dell’altra fazione, come sarebbe stato giusto e doveroso fare per contestualizzare bene il disagio di taluni membri che si voleva descrivere, e presentare uno studio che fotografasse la realtà della nostra organizzazione in tutte le sue sfaccettature.

Ma l’interrogativo da noi oggi proposto è ben di altra natura: come sono andate veramente le cose e cosa Minganti ha raccontato a Kitano? In una sua lettera al consiglio nazionale IBISG la Macioti scrive: «Come alcuni di voi sanno avendo parlato direttamente con me durante una riunione all’inizio dell’estate, sono stata informata solo nello scorso giugno da molte persone della Soka Gakkai italiana di uno stato di forti difficoltà interne e di grave disagio. La cosa mi ha colto di sorpresa e certamente non ho affatto apprezzato l’essere stata tenuta da voi all’oscuro di quanto stava accadendo, mentre nel frattempo le lacerazioni si facevano più dolorose: penso in particolare a quelli di voi che già conoscevo personalmente da tempo e che in diverse occasioni non hanno esitato a chiamarmi in causa per motivi molto meno rilevanti (conferenze, partecipazioni a tavole rotonde, inaugurazione della mostra sui Diritti Umani, parere su una nuova Università che nasceva in USA, ecc.): mi riferisco in particolare al signor Kaneda e al signor Tamotsu, a Roberto Minganti, a Francesco Geracitano, ad Asa. E a Fiorella Oldoini, delle pubbliche relazioni.

Questo comportamento, inteso a tenere sotto silenzio l’accaduto, è stato a mio parere poco saggio, ha concorso ad esasperare alcune situazioni e ha permesso il loro incancrenirsi e inasprirsi, rendendo tutto più complesso e difficile da superare.

Invitata a una vostra riunione in luglio ho espresso a voce a quelli di voi che erano presenti il mio sconcerto e suggerito la pubblicazione, sia pure con gravi ritardi, della «risoluzione di Tokyo» (non poi troppo risolutiva a quanto pare) preceduta da qualche riga di chiarimento. Lo stesso suggerimento ho espresso per scritto al signor Kitano, da cui non ho poi avuto ulteriori notizie».

Minganti invece sostiene, in un report a Kitano, che quella famosa riunione tra la Macioti e Nakajima, lui stesso e la Oldoini, ha avuto luogo martedi 4 giugno. Minganti sostiene anche che, a quella data, la Macioti già era stata informata degli accadimenti molti mesi addietro dai membri dissidenti.

Pertanto, chi sta mentendo, la Macioti nella sua lettera al CN in cui dice di essere stata informata dai dissidenti solo a giugno, o Minganti nel report a Kitano, dove invece sostiene che il 4 giugno, data del loro incontro informale, la professoressa era già da tempo stata resa edotta dei fatti? O tutti e due? Come può il Minganti affermare che l’insigne docente era da mesi a conoscenza degli eventi occorsi nel nostro istituto, se questa dichiara per iscritto al consiglio nazionale IBISG di essere stata contattata dai dissidenti solo a giugno, e se lei stessa lamenta a più riprese il fatto di essere stata tenuta all’oscuro di tutto dai vertici dell’IBISG?

Questa discrepanza tra le due versioni dei fatti non è un dato trascurabile, visto che se fosse vera l’una piuttosto che l’altra, si aprirebbero degli scenari che getterebbero nuova luce su quello che in realtà è accaduto e su come è accaduto, al di la di ciò che è stato fatto credere ai membri. Rimanderemo comunque questa lunga analisi a nuovi e dedicati scritti.

Non dubitando ora dell’onestà intellettuale dell’insigne studiosa, è un fatto che se ci fosse una unica verità, la versione dei fatti esposti sopra sarebbe una e non due, considerando anche che questi scritti risalgono all’epoca degli accadimenti, quindi ben al riparo da inganni della memoria. Non solo, non possiamo affatto trascurare in questa sede come la lettera al consiglio nazionale della nostra illustre docente sia servita per scagionare i responsabili “romani” dal dubbio che dietro le informazioni fornite alla medesima ci fossero loro stessi. Dubbio che sorgeva legittimo, dato il loro comportamento tenuto nell’arco di questa vicenda, e dati i rapporti privilegiati che alcuni di loro intrattenevano con la studiosa.

L’articolo sulla Critica sociologica verrà utilizzato dal Minganti per esercitare pressioni su Kitano. Eccone alcuni stralci: «per quello che riguarda la pubblicazione dell’articolo (riguardante l’ammissione dell’esistenza di un clima autoritario, da pubblicarsi sul NR.) le confermo che pubblicarlo ci avrebbe salvato da attacchi dall’esterno, perché la Macioti avrebbe scritto che è in atto una autoriforma della Soka Gakkai Italiana, ma senza l’articolo lei scriverà che stiamo nascondendo tutto!...Adesso ormai è troppo tardi: la Macioti sta scrivendo e purtroppo parlerà di fatti veri e gravi che sono indifendibili…questi articoli sicuramente, ha detto la Macioti, dal momento che sono scritti da studiosi e non da giornalisti, creeranno i veri problemi con l’ intesa…Le chiedo: non sarebbe possibile, su sua diretta proposta, pubblicare l’articolo (che non è ancora andato in stampa), come allegato all’ultimo numero del NR e spedirlo a casa a tutti i membri? Questa sarebbe comunque una comunicazione ufficiale e in qualche modo se uscisse prima dell’articolo della Macioti ci servirebbe a salvarci. Cosa ne pensa?...però dovrebbe lei imporlo a Kaneda e Littera…» questo è solo un esempio di come fatti oggettivi vengano utilizzati e manipolati per far da sostegno a versioni di comodo, ed addirittura esercitare pressioni per ottenere un qualcosa. Quale studioso, se non la stessa Macioti si è poi occupato dell’IBISG? Oltretutto, come poteva creare problemi con l’intesa un qualcosa, scritto sia pure da studiosi, ma che fotografava solamente una parte di realtà? Questo episodio è gravissimo. La nota Professoressa in realtà fornì la sua illustre fama di docente universitario per offrire un supporto autorevole che fu determinante per la risoluzione di un conflitto esistente, tramite il pieno avallo delle tesi di una solamente delle due fazioni. Infatti, agli occhi dei membri, anche quelli giapponesi, se certe cose le dice un sociologo, per giunta illustre, ci dobbiamo inchinare perché “quello è uno studioso, le cose che scrive sono vere, e noi non siamo preparati per confutarlo”…pertanto contestualmente ci fu la consacrazione dell’esistenza delle due opposte fazioni che si erano create già da tempo: una dei “paladini” (i filodissidenti che combattevano contro la vecchia gestione) ed un’altra degli “infami” (ovvero chi seguiva Kaneda e Littera), con grande “beneficio” dell’unità dei credenti. Ma evidentemente questo è ben trascurabile dettaglio per chi operò per alimentare le fazioni. Ribadiamo infatti che le tesi dell’opposta fazione non furono mai neanche ascoltate: basti ricordare che il paladino Hasegawa si rifiutò di ricevere, nell’autunno del 2001, una delegazione di responsabili italiani non dissidenti che avevano fatto il viaggio dalle loro zone a Milano per parlare con l’allora direttore generale europeo. In questa situazione il discepolo di Sensei artista di tavolozza e pennello non si comportò certamente come il suo maestro ma come un giudice che ha emesso una sentenza prima del dibattimento in tribunale.

Al di là delle ipotesi, i fatti sono che Minganti usò l’articolo della Macioti per fargli svolgere la funzione della pubblicazione della Risoluzione di Tokyo, mai apparsa sul NR, ovvero di pubblica denuncia dell’esistenza di un regime autoritario da ascrivere esclusivamente a Kaneda, Littera, e relativi seguaci. Infatti, il famigerato articolo fu letto coram populo al Kaikan di Roma il 5 agosto 2002, giorno in cui egli stesso pronunciò la famosa frase: “Se Kaneda e Littera denunciano la Macioti io testimonio per lei…”. L’informazione capillare dei membri riguardante la situazione generale dell’istituto, operata in quella maniera, non poteva, come diretta conseguenza, non creare un clima di odio e di ostilità nei confronti dei vecchi direttori generali. Ed una reale spaccatura nella comunità dei credenti. E questo Minganti, da uomo intelligentissimo quale è, non poteva non saperlo e non averlo valutato. Era forse quello che si voleva ottenere? Le attività di PR di quel periodo furono tutte incentrate ad avallare la tesi di una deriva autoritaria all’interno dell’IBISG. Ma quali furono i giornali e chi erano i direttori dei medesimi che divulgarono tale tesi?

L’articolo di Lucia Cuocci con intervista al Minganti che apparve su Confronti, rivista diretta da Paolo Naso, che assieme a Cursio ed alla Macioti organizza conferenze ed incontri per il comune di Roma; ma, essendo Cursio all’epoca membro operativo dello staff PR ed in rapporti stretti con Naso e la Macioti…Tirate voi le somme…I forzabuddisti apparve sul Manifesto: ora, se in una sede dell’IBISG vi è un pugno chiuso di legno, colui che ivi lo ha piazzato può benissimo avere delle conoscenze pregresse nella stampa di sinistra ed avere suggerito l’articolo. Anche perché questo pezzo dava spudoratamente il destro per la risposta di Minganti su Buddismo e società 95, per ammettere e segnalare la solita versione della deriva autoritaria, ovvero la tesi che il dirigente romano voleva rendere pubblica tra i membri a tutti i costi. Lo stesso responsabile delle PR in questa vicenda cade in una contraddizione enorme; scrive a Kitano che la pubblicazione della risoluzione di Tokio avrebbe salvato l’istituto da attacchi dall’esterno, e poi lui stesso genera indirettamente questi paventati attacchi, rilasciando interviste all’esterno, come quella sulla rivista “Confronti”, che contiene riferimenti alla possibile appartenenza di Littera a Forza Italia, senza dissociarsi da questa illazione, come avrebbe dovuto fare un dirigente serio e responsabile dell’istituto, e fornisce la solita versione della deriva autoritaria. Forse il Minganti ha visto la tessera di Forza Italia appartenente al Littera? E se no, perché non ha fatto togliere quella parte che riguarda questo passaggio? Forse perché voleva utilizzare questa nota per indurre nei membri di sinistra odio ed antipatia nei confronti del responsabile livornese? È da notare come questo scaltrissimo dirigente non dica mai direttamente lui le cose, non compaia mai in prima persona ma usi sempre cose fatte o dette da altri: infatti, le cose più gravi le fa dire ad un’ipotetica persona che avrebbe scritto alla testata in questione, e non se ne dissocia minimamente. Ribadiamo che Confronti è una testata amica delle PR e di Buddismo e società: il direttore, Professor Paolo Naso, oltre che in rapporti stretti con Cursio e la Macioti, come dicevamo prima, fu anche intervistato per Buddismo e Società. Anche la replica all’articolo “i Forzabuddisti” apparsa sul numero 95 di Buddismo e società si trattava in sostanza di una pubblica ammissione dell’esistenza di un regime autoritario. Pertanto, chi ha fomentato questi ipotetici attacchi di cui faceva riferimento nel suo carteggio con Kitano, e quali sono stati gli attacchi dall’esterno, se non le dichiarazioni e le interviste sempre riconducibili al dirigente romano?

Appare singolare come chi all’epoca approvò incondizionatamente la dissidenza, oggi si mostri come il nostro più grande detrattore. Possiamo ben comprendere il perché, visto che mettiamo in discussione quelle postazioni di responsabilità conquistate non con la fede, ma tramite una lotta senza quartiere ai propri avversari, non risparmiando nessun colpo, anche il più basso. È un fatto che alcuni alti responsabili odierni ricoprano le loro importanti cariche nonostante avessero raccontato ai membri che Kaneda aveva rubato i soldi dello Zaimu… Pertanto oggi vi potrebbe benissimo capitare, ad esempio, di ricevere guida da persone che, sono nella posizione di potervela fornire solo perché hanno sostenuto la nuova dirigenza con ogni mezzo, lecito ed illecito, bugie e calunnie comprese, e non perché abbiano maturato grandissime esperienze con il Gohonzon.

Riflettiamo bene su tutto questo, così come su chi siano stati i reali beneficiari e chi siano stati gli sconfitti della “Rivoluzione differente” operata nel 2002. Veri sconfitti siamo stai noi membri che oggi ci troviamo in un istituto, le cui derive politiche non abbiamo certamente scelto di sostenere quando abbiamo aderito, e che, cosa di questi giorni, ospita al suo interno membri che sono sotto processo per violenza carnale su minori! Questa vicenda è molto nota nel Piemonte dove si è consumata. Informatevi. Questo grazie all’abolizione di un regolamento disciplinare dettagliato che fu tolto di mezzo dalla nuova dirigenza durante la rivoluzione differente per accaparrarsi le simpatie delle frange più ideologizzate della comunità dei credenti, e per parare se stessi nel momento in cui avrebbero consumato le loro nefandezze. Cosa ne sarebbe oggi di Cursio e dei suoi “Cittadini in comune” se ci fosse stato il regolamento disciplinare? Cosa ne sarebbe oggi di chi, nel proprio luogo di lavoro all’interno dell’IBISG che dovrebbe essere apolitico, espone feticci come quello mostrato nelle altre pagine del nostro sito? Cosa di Marta Bonomo Minganti che, ministro di culto di questo istituto, edotta perfettamente degli abusi che si stavano consumando, non si è opposta alle nefandezze di Cursio, anzi, le ha avallate chiedendo voti ai membri? Cosa ne sarebbe di quei dipendenti dell’istituto che forniscono guide durante l’orario di lavoro? Come possono queste persone avere la pretesa di insegnarci a praticare correttamente se violano essi stessi ogni principio di eticità e di comportamento corretto nell’ambito delle attività interne a questo istituto?

Lo staff di Sokarinnovamento

www.sokarinnovamento.it