Una bella pensata…

Prima di affrontare il tema della ricerca del CESNUR a Torino, ci teniamo a sottolineare che non è nostro interesse criticare il lavoro del medesimo centro, il quale compie questa indagine come un qualsiasi lavoro che gli viene assegnato, e non è  in alcun modo parte in causa delle questioni interne dell’ IBISG.

Il problema è come poi questa ricerca verrà utilizzata dai vertici del nostro istituto.

Perché proprio a Torino?

Perché Torino, guarda caso, contiene il maggior numero di membri simpatizzanti della vecchia gestione.

Lo scopo della ricerca bene si desume dalle parole utilizzate in seno all’articolo  di “La Repubblica”, ovvero, che era intento del CESNUR condurre un’analisi sociologica sul successo del nostro movimento a Torino.

Questo indirizzo si capiva chiaramente da una lettera inviata da Roberto Minganti al quotidiano della provincia di Ascoli Piceno in data 25/06/08, in cui l’ ineffabile capo delle PR nostrane dichiara:”[…] Com’ è facile rilevare, ogni gruppo religioso ha fedeli che si allontanano: Anche in questo, la Soka Gakkai, non è differente da altri gruppi religiosi. I sociologi, comunque, facevano notare che il numero di coloro che si allontanano dalla Soka gakkai è inferiore al numero standard che si verifica nelle altre religioni. […]”.

Ora, di quali sociologi sta parlando Minganti?

Considerando che, dall’ epoca della Macioti ad oggi, nessun sociologo si è più occupato del nostro istituto, è evidente che il Minganti sta parlando della ricerca che di li a qualche mese avrebbe condotto il CESNUR, e per cui erano già stati da tempo avviati i colloqui organizzativi.

Appare evidente dalla lettura dell’ articolo di “Repubblica”, quindi, come l’ esito di questa ricerca sia  stabilito già prima di averla effettuata. Se Si parte dal presupposto che la Soka Gakkai a Torino riscuota un grande successo, è altrettanto chiaro  che la “dissidenza” è un fatto marginale, non influente, che non conta nulla…e ciò che si scrive su questo sito,  ciò che i membri rilevano come scorrettezze,  tutte le mail che pervengono al consiglio nazionale e che puntualmente rimangono senza risposta,  tutte le nefandezze che perpetra il consiglio nazionale, lo staff PR e la politica, gli inciuci con Veltroni? Tutto cancellato, tutto nella tazza del cesso, tutte chiacchiere di chi non è d’ accordo con le modalità di gestione di questi figuri, poichè il punto di partenza dello studio in oggetto è che si stà analizzando un grande successo. Per questi studiosi evidentemente le statistiche sono l’ indicatore che tutto va bene…

Le statistiche sono infatti controverso argomento di discussione: Il sottoscritto in una sua mail personale al dott. Zoccatelli, riportava a titolo di mero esempio, questi dati statistici ufficiali inerenti il lasso di tempo dicembre 2002 – giugno 2007:

                                  Dicembre 2002         Giugno 2007             Differenza

Totale membri                  27949                     44948                    +17008

Totale membri attivi          18132                     22475                    + 4343

Totale membri inattivi         9809                     22473                    +12665

Totale non membri            11384                      7536                     -  3848

Totale generale presenze   29516                     30011                    +   495

Riguardo questi numeri il dott. Zoccatelli mi scriveva:” […] Lei riporta una comparazione statistica 2002-2007, annotando:”Credo che ogni commento a tali numeri sia superfluo”. Mi creda, non voglio risultarle noioso né sono di natura malizioso. Ma cosa c’ è di storto in questi dati? Comparando, per esempio, il numero di membri attivi – che da un certo punto di vista mi sembra il dato centrale dell’ appartenenza -, io osservo un incremento di circa il 25% in quattro anni e mezzo, ovvero ciò che mi pare una buona performance: o sbaglio? Mi dirà: è di molto aumentato il totale dei membri inattivi, ma uno statistico risponderebbe che sono, per l’ appunto, inattivi, e che comunque è aumentato il totale membri generale. In poche parole, può spiegarmi meglio cosa la sorprende di questi dati?[…]”

Cosa ci sorprende in questi dati lo affermiamo pubblicamente su questo sito,condividendo la cosa con i nostri lettori, e sorprendere è il verbo meno adatto, dato che sappiamo benissimo che in questa statistica sono iscritti gli effetti della nuova gestione.

Innanzitutto bisogna specificare che dal gennaio 2005 sono cambiate le regole con cui si ricevono i Gohonzon, ossia, da una maggiore vigilanza riguardo la crescita di fede del nuovo membro, si è passati ad una politica di consegna immediata, dottrinalmente delirante, senza alcun tipo di verifica su ciò che i nuovi fedeli stanno abbracciando quindi,nella maggior parte dei casi, siamo di fronte a conversioni formali e non sostanziali. E di questo dato, sia da un punto di vista religioso, che statistico, non si può non tenere conto. Una religione si basa su conversioni serie e sostanziali, non formali.

Per avere un incremento di 4343 membri attivi, ne abbiamo dovuti convertire 17008,ovvero quasi quattro volte tanto, non solo, ma il numero dei membri inattivi è diventato esattamente pari a quello dei membri attivi, e questo da un punto di vista religioso, è una debacle incontrovertibile; non solo, ma  dobbiamo convertire 17008 persone nuove per avere un incremento solamente di 495 presenze alle riunioni di discussione? Solamente 495 persone in più in quasi cinque anni? Dov’ è il successo? Dov’ è la buona performance? Abbiamo sotto il naso dati che, indifendibilmente, denunciano il vero spessore e le capacità della nuova gestione. Come poter affermare che i membri inattivi sono, per l’ appunto inattivi, quindi non significativi, quando questo fatto, da un punto di vista religioso è UNA TRAGEDIA poiché si tratta di persone che hanno abbandonato la fede, e si badi bene, l’ incremento preoccupante di defezioni è avvenuto dopo l’ insediamento dell’ attuale gestione, non prima. E abbiamo anche altri indicatori.

Se alle tre riunioni con i rappresentanti del CESNUR si sono presentati solo 60 membri, vuol dire che i responsabili regionali dell’ IBISG non sono seguiti, e se non sono seguiti significa che non sono capaci di farsi seguire.

Troppo facile e demagogico dare la colpa a chi non vuole fare il questionario.

Ammesso che chi non condivide questa faccenda sia talmente seguito da poter muovere l’ opinione e le scelte dei membri in tal senso, questo vorrebbe dire inequivocabilmente che la gestione torinese dell’ IBISG non è capace di farsi seguire, quindi non all’ altezza dei suoi compiti.

Possibile che dei sociologi cosi esperti non rilevino questi dati che, palesemente, indicano il contrario di un grande successo del movimento di Kosen rufu a Torino?

Nell’ articolo in questione si rileva anche lo zampino delle PR  con la solita modalità di uscire sui giornali esterni quando ci sono delle difficoltà all’ interno dell’ istituto.

Ricordate l’ articolo di Lucia Cuocci, e l’ esternazioni di Minganti? Con lo stesso stile, ormai fin troppo noto, su ”La Repubblica” si legge:” […] Secondo le indiscrezioni, il malcontento trova radici più lontane e questa vicenda avrebbe solo messo in evidenza la spaccatura all’ interno del movimento tra il gruppo più conservatore, che è stato alla guida dell’ associazione fino a qualche anno fa ed il gruppo invece più progressista che gli è subentrato di recente.[…]”.

Quando ci sono delle difficoltà, il Minganti(ed i suoi accoliti delle PR) usa impropriamente lo staff relazioni esterne per dare nella società l’ immagine che più gli fa comodo di quello che accade in seno all’istituto, onde poter manipolare l’ opinione pubblica verso la sua, personale e di comodo, versione dei fatti. Diciamo impropriamente proprio perché viene data una versione dei fatti a senso unico la cui autorevolezza deriva dal fatto che questo figuro è uno dei vertici di questo istituto

Anche il linguaggio “progressista” e “conservatore” sottintende la ben nota matrice politica che questo individuo non si fa scrupolo di usare e far usare, quando gli è utile, per fomentare la massa dei membri. Cosa fanno dichiarare alla giornalista? Che se ci sono delle resistenze a compilare il questionario è colpa dei seguaci della vecchia gestione? Questa modalità manipolatoria e profondamente vile la conosciamo benissimo, e francamente ha stancato un po’ tutti…rinnovatevi, che diamine, state diventando noiosi con i vostri soliti schemi!!!

Ricordiamo che nel quotidiano “La Repubblica” esistono dei canali preferenziali con le PR: basti ricordare che all’ epoca della venuta di Veltroni al Kaikan di Roma, il noto quotidiano fu l’ unico a riprendere la notizia in un articoletto intitolato più o meno: “il sindaco Veltroni accolto al centro culturale buddista con canti e balli..”

Per quello che riguarda la questione del diritto alla riservatezza , non entriamo nel merito delle eventuali violazioni o meno contenute nel questionario: Leggendo il medesimo ognuno se ne può fare un’ idea precisa. Un dato preoccupante viene dalle domande sulle idee politiche dei membri: Questo dato può fornire preziose indicazioni ai vertici del nostro istituto, qualora s’ intendesse, a Torino, realizzare un nuovo “caso Cursio”: Si avrebbe una chiara idea su quante persone potrebbero sostenere tale iniziativa.

Certo è che non basta inserire il questionario in urne sigillate per garantire la privacy.

Basterebbe che un responsabile IBISG leggesse un paio di domande compilate con precisione e sarebbe perfettamente in grado di risalire all’ identità del compilatore. Non solo, ma il fatto che vengano prese delle precauzioni generiche non vuol dire che il totale dei questionari sia compilato da membri diversi.

Per fare un esempio: Se il CESNUR consegna all’ IBISG 1000 questionari e  i membri che realmente li compilano sono solamente 500, chi ci garantisce che al CESNUR non li consegnino tutti e 1000, di cui, i 500 non compilati da membri, redatti ad arte da qualche baldo responsabile del nostro istituto?

Come vedete, si può anche raggirare il CESNUR senza colpo ferire e dare all’ indagine l’ indirizzo voluto.

Inoltre, si chiedono i membri, che fine faranno dopo l’ indagine tutti i dati raccolti?

È chiaro che moltissimi fedeli a Torino hanno rilevato che l’ esito di questa ricerca è già scritto, e ce l’hanno significato a chiare lettere, ed alcuni si chiedono se l’ IBISG abbia ancora rapporti di natura economica con il CESNUR o rappresentanti singoli di questo centro, come in passato è già avvenuto, e si chiedono se questo rapporto fosse ancora in piedi all’ inizio di questa ricerca.

Questa è una domanda che stigmatizziamo pubblicamente, poiché non bisogna dubitare di un istituto di ricerca di cosi tale fama ed importanza. Il CESNUR è una realtà esterna all’ IBISG, e come tale non ci deve interessare.

Pur tuttavia, se questa curiosità fosse motivo di insonnia,sarebbe opportuno chiedere pubblicamente ai vertici del nostro istituto, in particolare a Francesco Geracitano, capo del comitato direttivo finanziario, quali sono i consulenti esterni regolarmente retribuiti.

Ricordiamoci bene che è un nostro diritto sapere ed è obbligo dei nostri dirigenti rispondere, come è obbligatorio mostrare la delibera con cui il consiglio nazionale ha approvato la collaborazione con il CESNUR.

I verbali del consiglio nazionale debbono essere pubblici, chi ha preso una decisione deve essere chiaramente rintracciabile e se ne deve assumere in prima persona la responsabilità. Questa mancanza di trasparenza dovrebbe essere un’ altro indicatore per gli studiosi che qualcosa in seno al nostro istituto non funziona per il verso giusto, e che è già in atto una deriva degna di un regime totalitario.

Basta con questa mancanza di trasparenza, basta con questa gestione dittatoriale dell’ IBISG ammantata di pseudo democrazia, basta con questa cronica e radicata mancanza di rispetto verso la base dei fedeli.

Auspichiamo per l’ IBISG un futuro di assoluta trasparenza e di democrazia vera con la possibilità per i membri di poter decidere in prima persona della vita dell’ istituto. Fino a quando questa gestione continuerà a tradire i proclami pubblici che ha fatto per conquistare il potere?

Dall’ articolo su “La Repubblica” si evince chiaramente che questa gestione è gravemente carente di consensi e per rafforzare pubblicamente le proprie posizioni di potere, ha bisogno di pubblicità che avalli la correttezza delle proprie linee e delle proprie idee. Inoltre, se come ho riscontrato, stanno studiando come “dissidenza” solamente Sokarinnovamento, per poterlo etichettare poi come sito “dissidente” (tanto ha dichiarato pubblicamente Walter Nuzzo, responsabile delle PR in Piemonte), evidentemente questo spazio web fa paura e vogliono farlo etichettare in questo modo dai sociologi  per poterne annientare mediaticamente le segnalazioni, le denuncie, le affermazioni. In altre parole, imbavagliarlo.

Inutile ripetere che già da molto tempo siamo preparati a questa eventualità.

Ripetiamo che il parere dei sociologi ha un peso rilevante nell’ economia dell’ immagine esterna di un istituto religioso: se costoro bollano come “dissidente” qualcuno, costui non avrà più possibilità di dire la sua in maniera incisiva, in quanto ciò che afferma verrà sminuito dal fatto, appunto, di essere pubblicamente un “dissidente”. Ricordate il peso che hanno avuto gli scritti della Macioti per avallare le posizioni dei nuovi dirigenti ed il ruolo che hanno avuto nella risoluzione del conflitto esistente all’ epoca.

Bella pensata, caro Minganti, nei nove mondi sei un genio!!! Peccato che ci sia di mezzo una cosa che dimostri di non conoscere affatto:il Gohonzon!!!

Luciano Madon